<0> + ConectArte + <0>

Elecciones bajo la lupa:

¿Hay que cambiar el sistema electoral?


Después de los escandalosos comicios del domingo pasado, lo que quedó al descubierto fue la vulnerabilidad de un sistema que no puede garantizar un proceso transparente


Por Pablo Mendelevich
Enfoques - La Nación


Los comicios del domingo pasado fueron realmente singulares. No batieron uno sino cuatro récords dentro de la serie nacional iniciada en 1983. Los más lentos. Los más estirados. Los menos concurridos (participó el 74,34 por ciento del padrón). Y los que más quejas por robo de boletas acumularon en toda la historia.

¿Qué falló? ¿Por qué? ¿Cómo hay que hacer para que no vuelva a suceder? Por el momento, parece estar más claro el diagnóstico que el tratamiento. ¿Cuál es el diagnóstico? En líneas generales, los expertos consultados apuntan a las listas colgadas como desmembramientos de otras fuerzas, a los personalismos generalizados, la autorización a las colectoras y, en definitiva, la quiebra del sistema de partidos.

"El tema es muy complejo -dice la politicóloga María Inés Tula, de CIPPEC-; desde 2003 en adelante se sucedieron avales de la Justicia que contribuyeron a que pase todo esto. Todo está permitido, incluso las nefastas listas espejo (listas iguales con distinto número y diferente sello partidario)".

Tanto en el Gobierno como en la oposición, y desde luego en la justicia electoral, saben que los robos mayoristas de boletas existieron en algunas mesas y que la novedad consistió en la magnitud y la reiteración. Como escribió Mariano Obarrio el viernes en este diario, incluso altos funcionarios de Néstor Kirchner se mostraron preocupados por las incongruencias de los números finales: en la provincia de Buenos Aires figura que hubo 142.000 votantes más para elegir presidente que para senadores o diputados provinciales, cuando el número de electores debería ser casi el mismo.

Y aunque los argumentos que se dieron desde el Gobierno apuntan a errores en la confección de las actas de votación por parte de los fiscales de mesa, la explicación no alcanza para disolver por completo la desconfianza. Se habló de un intento

organizado de perjudicar a la Coalición Cívica, pero también de maniobras sutiles, como las que le atribuyeron a seguidores kirchneristas unos manotazos de boletas propias, supuestamente para que mejoraran las chances de De Narváez y, de ese modo, Daniel Scioli no aventajara tanto a Cristina Kirchner.

Sin embargo, la suma de cosas fuera de lugar -a las demoras y la falta de boletas podría agregarse la extraña forma en la que el Gobierno dio los resultados, tapando a las diez de la noche a Elisa Carrió con Roberto Lavagna- sugiere que no se está frente a un brote de picardías sino a un sistema que cruje.




Escasos de fiscales, algunos pensaron que aumentar la cantidad de votantes por mesa -y así reducir el número de mesas- iba a ser útil para un Estado con dudoso poder de convocatoria a la hora de conseguir autoridades de mesa (el ministro Fernández hizo pública una carta de Patricia Bullrich, fechada el 17 de septiembre, en la que la Coalición Cívica proponía incrementar considerablemente el tamaño de las mesas). Sin embargo, el promedio nacional de votantes por mesa terminó siendo de 390, más alto que en elecciones anteriores, pero inferior al techo de 450 que figura en el Código Electoral.

Aun cuando esta vez la discusión siguió canales civilizados como revisar el problema de las mesas, los fiscales y las boletas, muchos especialistas creen que lo que ayudó a conservar las buenas maneras después del domingo, pese a las irregularidades, fue la importante lejanía porcentual entre gobierno y oposición, algo que nadie podrá garantizar para las próximas legislativas. "Si el que sale segundo -no cualquiera, sino el segundo-, como ha sido el caso, ahora, de Carrió, denuncia que le robaron las boletas en un contexto de paridad, mientras a la vez se viola la prohibición de difundir el boca de urna, no me quiero imaginar lo que puede pasar en un domingo electoral cuando las pasiones están exacerbadas", dijo a LA NACION un importante miembro de la justicia electoral que pidió no ser identificado.

¿Quedó a la vista la vulnerabilidad del sistema? El que responde es el director nacional electoral Alejandro Tullio: "Yo no hablaría de vulnerabilidad. Prefiero decir que hay dificultades crecientes en el sistema."

-¿Y qué hay que hacer?

-Se deben modificar los plazos de oficialización de candidaturas, limitar las instancias de revisión, unificar y simplificar los criterios formales sobre presidentes de mesa y reducir la cantidad de información que ellos deben completar.

-¿Pero no hace falta cambiar el sistema?

-Hay que estudiar los mecanismos para simplificar la forma en que los electores expresan su voto.

-¿Eso significa ir a un sistema de boleta única?

-Boleta única o boleta provista por el Estado.

Actualmente el Ministerio del Interior financia la impresión de las boletas, cosa que está a cargo de los partidos. ¿Qué cantidad de boletas se imprimen? El equivalente a tres padrones por distrito (históricamente uno lo repartían los militantes, otro era para el comité y otro iba a la elección). Pero sucede que militantes y comité ya casi no hay. ¿Cuántas boletas se imprimieron realmente? El Estado, que sólo financia un padrón, no tiene forma de saberlo. A razón de 0,09 pesos por cuerpo de boleta por cantidad de electores, para un padrón nacional de 27.090.000 (nivel presidencial), el costo de la impresión financiado por el Estado es de 243.810 pesos por partido.

De modo que una hipótesis de máxima es ir hacia la boleta única. Pero hay una hipótesis de mínima que consiste en modificar el sistema de financiamiento, impresión y distribución de las boletas por partidos. En buen romance, se trataría de estatizar todo el proceso. El Estado dejaría de darles plata a los partidos para que imprimieran las boletas y se ocuparía él. Eso permitiría asumir la responsabilidad por eventuales faltantes de boletas, responsabilidad que hoy las autoridades niegan, porque es un asunto partidario.

Huelga decir que, si no cambia nada, los próximos comicios también se harán, una vez más, con toneladas y toneladas de papel -las boletas por partidos-, a esta altura casi una excentricidad argentina. Paradoja al uso nostro, el ejemplo de buen comportamiento lo dieron el domingo los presos sin condena, quienes hicieron debutar el voto carcelario. En las cárceles no se usaron boletas por partidos sino una única papeleta de cartulina que el preso marcaba con un bolígrafo según sus preferencias, sistema que muchas autoridades electorales y apoderados partidarios ahora proponen extender con entusiasmo a los votantes que están en libertad.

Vulnerables

Unos y otros reconocen que quedó a la vista la vulnerabilidad del sistema, dicho esto en sentido integral, académico, profundo y también en sentido llano. Todo el mundo sabe desde la semana pasada que robar boletas del cuarto oscuro es fácil, que perjudica a quien no tiene stock ni una aceitada logística de reposición, que al que lo hace no le pasa nada (sobre un universo de 74 mil mesas en todo el país, al cabo hubo 30 denuncias en la Capital Federal y 34 en la provincia de Buenos Aires y no hubo un solo detenido) y que, en definitiva, se trata de un delito difícil de probar, supuestamente rendidor en términos electorales. Como mínimo, perturbador.

Delia Ferreira Rubio, una de las más prestigiosas especialistas en temas electorales, dice que el inconveniente medular en las elecciones del domingo fue la ausencia de fiscales, y sostiene -en esto coinciden casi todas las fuentes- que eso se debe a la crisis de los partidos. Se inclina por la hipótesis de que la desaparición de boletas fue orquestada (agrega el dato de que en Córdoba, su ciudad, aparecieron fajos de boletas abandonadas en bolsas de supermercado), pero acuerda en que la responsabilidad principal del control de los comicios es de los partidos.

Sin embargo, contra lo que suponen algunos respecto de que el problema se solucionaría con el voto electrónico, Ferreira Rubio tiene enormes reparos. "Voto electrónico con gente que trampea es más peligroso, porque se puede hacer fraude en forma mucho más disimulada". Ella misma fue testigo de cómo a un observador electoral de la Unión Europea en comicios celebrados en Nicaragua le llamó la atención una antena, en el exterior del edificio donde se hacía el escrutinio, lo que permitió descubrir que existía una vía paralela de ingreso de datos.

De hecho, unos pocos países tienen generalizado y aceitado el sistema de voto electrónico -India, Brasil-, varios están en la etapa experimental, pero lo más común en América latina -y en países como Alemania, Australia, Italia, Nueva Zelanda- es el voto manual con boleta única.

"El voto electrónico no resuelve los inconvenientes del sistema actual y en cambio crea otros mucho más grandes, porque tiene más posibilidades de alteración de resultados", opina también el ingeniero Juan Manuel Calvo, del CEMA.

En cuanto a las ventajas y desventajas del voto electrónico, curiosamente, en un sitio del gobierno, el de la Dirección Nacional Electoral, hay información bastante completa. Además de que una transición hacia el voto electrónico sería escalonada (a Brasil le llevó 16 años), para extenderlo a todo el país harían falta unas 80 mil máquinas. Cada una cuesta alrededor de tres mil dólares.

En cambio, pasar de las boletas por partidos a un sistema de boleta única sería más rápido y más económico. Requeriría, entre otras cosas, una ley que modificara el sistema electoral, lo que exige mayoría absoluta del total de los miembros de las cámaras. Pero, más allá de la aritmética parlamentaria, fluida para el gobierno que viene, no hace falta ser psicoanalista para advertir que es éste un tema muy traumático para la dirigencia política. El artículo que habla de modificaciones al régimen electoral es el que en 1994 los constituyentes perdieron. Hubo que hacer una ley para encontrarlo.

Por lo menos hay que agradecerle al último domingo electoral el haber roto con ese clásico menú de anécdotas -el muerto empadronado, la señora que va a votar con una bolsa de radicheta, el bisabuelo nonagenario que subió dos pisos para cumplir con su deber-, espacio usurpado esta vez con historias menos candorosas, más inquietantes. Baste una, la de la Escuela Estanislao del Campo, en el barrio Altamira de la ciudad de Córdoba, donde a media tarde se acumularon varias mujeres que se quejaban de que faltaban boletas, pese a lo cual, se ve, el trámite continuó. Hasta que en un momento dado el presidente de mesa, a viva voz, puso orden: "A ver -dijo- las que votan por Carrió formen fila acá". Le bastaron diez palabras para derrumbar los principios fundamentales del sufragio que están por cumplir un siglo.