<0> + ConectArte + <0>

La Argentina y el Fondo Monetario


En un momento particularmente crítico de la economía mundial, el respaldo del gobierno argentino al nuevo director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, pareció ser una señal de cambio en la relación del país con el organismo multilateral, señalado varios veces por el presidente de la Nación como uno de los responsables de la peor crisis de nuestra historia. Strauss-Kahn, ex dirigente del Partido Socialista francés, sucederá en el cargo a Rodrigo Rato, vicepresidente segundo de España durante los ocho años del gobierno de José María Aznar.

Ese matiz político pudo haber influido en la posición adoptada por el gobierno de Néstor Kirchner, expuesta por el ministro de Economía y el presidente del Banco Central. Más que el respaldo en sí, de cara a un futuro incierto de la economía mundial por la explosión de la burbuja inmobiliaria norteamericana, la marca récord del euro frente al dólar y la escalada de los precios de los alimentos y de la energía, son interesantes las razones por las cuales la Argentina acompañó la designación de Strauss-Kahn: "Ha enfatizado la necesidad de avanzar en una reforma integral del organismo -señaló el gobierno argentino-. Asimismo, una de sus prioridades será reconstruir la relación con América latina".

En 2005, el gobierno argentino resolvió cancelar su deuda con el FMI con la excusa, expuesta por Kirchner, de liberarse de su supervisión sobre la marcha de la economía. Recurrió, para ello, a la ayuda del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ansioso por invertir sus petrodólares en bonos de la deuda argentina. Esa medida, criticada por la oposición venezolana por ser parte de la llamada "regaladera" (ayuda a países por razones políticas, como son los casos de Cuba, Bolivia y Ecuador, entre otros), dejó a la Argentina con un pie dentro y otro fuera del organismo.

En vísperas de las elecciones presidenciales, varias han sido las señales que recibió la candidata oficialista, Cristina Fernández de Kirchner, en sus giras por el exterior, sobre el efecto positivo que tendría reencauzar la relación con el FMI.

Del pasado, nadie tiene dudas de la responsabilidad en la crisis: el mismo organismo, con sede en Washington, concluyó en un informe de su Oficina de Evaluación Independiente que había sido "demasiado indulgente" con la Argentina por "haber mantenido el apoyo al plan de convertibilidad cuando éste ya no era sostenible, sin sugerir una estrategia alternativa" y por "no haber actuado ante el incumplimiento de las metas fiscales por parte del gobierno argentino durante los años noventa, sabiendo que a la larga la situación se haría insostenible".

Esto significa que el FMI asumió su cuota de responsabilidad en la crisis, lo cual no deja de ser constructivo. En vez de castigar al gobierno argentino por incumplir sistemáticamente sus metas económicas, el organismo tomó a la Argentina como un modelo de otros países emergentes. En 1998, hasta convocó al entonces presidente Carlos Menem para pronunciar el discurso de inauguración de la reunión anual de la institución.

No obstante aquellos errores admitidos, el FMI conserva un defecto de origen: la continuidad del pacto no escrito de 1944 por el cual los países europeos se reservan el derecho de designar a su director gerente y los Estados Unidos se reservan el derecho de designar al presidente del Banco Mundial.

Las preguntas, si caben, son: ¿hasta qué punto los titulares de ambos organismos de crédito representan y defienden en forma efectiva los intereses de los 180 Estados miembros? y ¿hasta qué punto, más allá de las cualidades de los candidatos a ocupar ambos cargos, se privilegian sus méritos al margen de sus nacionalidades?.

En el mea culpa referido a la Argentina, el FMI se impone "adoptar estándares más rigurosos en el futuro". En ello debe trabajar la junta de gobernadores del organismo. Antes de presentar su renuncia, Rato advirtió a la Argentina que debía acelerar las reformas estructurales incluidas en el programa de tres años acordado en 2003. El gobierno de Kirchner las condicionó a la revisión del programa, ya que las metas monetarias y fiscales habían sido cumplidas. Quedó pendiente, a su vez, la compensación a los inversores locales y extranjeros tras la cesación de pagos dispuesta en diciembre de 2001.

En ese contexto, el respaldo del gobierno argentino a Strauss-Kahn pareció ser una señal de pertenencia. Si existe voluntad de modificar una estructura, uno debe participar de ella. De lo contrario, las críticas podrían ser interpretadas como las observaciones de alguien, un país en este caso, que no aceptó la admisión de los errores ajenos, entre los cuales ha habido muchos que fueron propios, y prefiere quedarse al margen de una discusión que le concierne como miembro.