<0> + ConectArte + <0>

Construir el relato


Por Jorge Fontevecchia
Diario Perfil

“Quien controla el pasado, controla el futuro; quien controla el presente, controla el pasado” (George Orwell, 1984)

Kirchner debe haber hecho suya esta frase al decidir usar su poder para reescribir el pasado reciente de la Argentina, desde la épica de los ‘70 a la diabolización de los ‘90.Por Jorge Fontevecchia17.06.2007 | 05:37 “Quien controla el pasado, controla el futuro; quien controla el presente, controla el pasado” (George Orwell, 1984).
Kirchner debe haber hecho suya esta frase al decidir usar su poder para reescribir el pasado reciente de la Argentina, desde la épica de los ‘70 a la diabolización de los ‘90. La realidad es un poco más compleja: ni los ‘70 fueron tan puros, como estupendamente narra Lanata en su libro Muertos de amor, ni los ‘90 linealmente execrables, como se refleja de la serie de extensos reportajes que viene publicando el diario PERFIL desde hace cuatro meses.

Esa serie de entrevistas no está exenta de coyuntura y actualidad pero su núcleo duro siempre ha sido el repaso de los últimos años del país a través de varios de sus principales protagonistas. Personalmente, convencido de que el pasado siempre está en el presente, me preocupan las simplificaciones que se realizan sobre las causas de nuestro colapso (con el peligro que ello implica de quedar condenados a repetirlo) y nuestro actual crecimiento. Además, ambas simplificaciones se retroalimentan.

Wright Mills, en La imaginación sociológica, sostiene que “el hombre sólo puede comprender su propia experiencia y evaluar su propio destino, localizándose a sí mismo en su época”. Para no pocos psicólogos una parte importante de la terapia consiste la resignificación de la historia del paciente.
El entrevistado de esta edición, Ricardo López Murphy (ver página 20), a mi juicio junto con Carrió los dos intelectualmente más sólidos de esta serie, tiene plena consciencia de la importancia del relato del pasado para la construcción política del presente: “Una gran parte de la debilidad de esta fracción de la opinión pública (la oposición) es que no hemos sabido expresar ese relato de manera clara y categórica. Creo que sin ese relato la lucha política es imposible”. Tan importante es ese relato que el marxismo basó su arrasadora fuerza durante gran parte del siglo XX en la construcción de un relato alternativo de la historia.

La mentira. Así como toda realidad es una construcción, todo relato histórico es subjetivo y no está mal que así sea mientras exista la posibilidad del debate y la coexistencia de diferentes relatos. Pero la mentira, “la deliberada negación de la realidad fáctica”, como la concebía Hannah Arendt en Verdad y política, es algo muy diferente al error. Y últimamente los argentinos venimos observando el uso repetido de la mentira como herramienta política. Muchas de ellas son tan burdas, e inútiles, que sería tranquilizador asignarlas a la deshonestidad antes que a una patológica mitomanía: a De Genaro el Presidente lo rescató del fondo de una mina donde nunca estuvo, Macri votó leyes cuando no era diputado o sus empresas siguen recolectando la basura muchos años después de que se extinguieron, o en mi caso particular nunca estuve detenido en El Olimpo.
Freud decía que es diferente mentirse a uno mismo que a los demás: “Cuando se miente a uno mismo es porque se toma por otro (¿los títulos de ingeniero y licenciado de Blumberg y Telerman?), la mentira con nosotros mismos es protectora del narcisismo, nos defendemos de la imagen desfavorable que podemos dar a nosotros mismos”.
Flaubert decía que cuando “el futuro nos tortura y el pasado nos encadena, se nos escapa el presente”. Y para que no se nos escape el presente es esencial reflexionar sobre cuánto de lo que hoy luce como opuesto al pasado lo es sólo en las formas pero en el fondo seguimos repitiendo los mismos errores porque estamos dispuestos a cambiarlo todo excepto la esencia del problema: nuestro extremismo del pensamiento único.
El error más fácil de cometer es confundir consecuencia con causa. Un viejo ejemplo lo explica graciosamente: un tren que al llegar a la estación hace que los pájaros que estaban en los árboles levanten vuelo, puede ser interpretado por un hombre de la selva como que son los pájaros con su vuelo los que hacen llegar al tren y no el ruido de éste el que los espanta.
Simplificar la historia reciente para escondernos de aquello que nos duele porque somos responsables, puede hacernos felices temporalmente pero más tarde o más temprano nos encontraremos pagando el costo de nuestra próxima frustración. La negación prolonga la crisis en el tiempo porque la deja latente.