![[EFC Blue Ribbon - Free Speech Online]](http://www.efc.ca/images/efcfreet.gif)
miércoles, noviembre 29, 2006
- LO QUE VENDRÁ -
Una alternativa exitosa de poder
Seis décadas atrás, en consonancia con la revolución del 4 de junio de 1943, comenzaron a desaparecer de la escena nacional las fuerzas conservadoras que, con todo, tendrían una última y decisiva participación -aun cuando pueda parecer extraño- en el triunfo electoral obtenido por Juan Domingo Perón tres años más tarde. Si bien el fraude patriótico, al cual habían apelado para retener el poder hasta aquella fecha, representaba una tácita confesión de su debilidad, los distintos partidos que abrazaron y defendieron esas ideas conformaron, desde 1916 a 1946, una vasta coalición no sólo política sino también social.
Lo cierto es que la irrupción castrense que tumbó en cuestión de horas al presidente Ramón Castillo dejó al abanico partidocrático -parte esencial de la democracia representativa- huérfano de una bandería que representara a la gente liberal y conservadora. Esta ausencia, que suponía la clausura de cualquier posibilidad de acceder al poder por las urnas, le costó cara al país.
Desde entonces, y con suerte de ordinario adversa, Pedro Eugenio Aramburu, Alvaro Alsogaray, Francisco Manrique y Domingo Cavallo trataron, en un recorrido de sesenta años, con éxitos parciales, recaídas y rápidas dispersiones, remediar la situación. Ahora se presenta una nueva oportunidad. Nadie dice que, donde aquellos fracasaron, a Mauricio Macri, Ricardo López Murphy y otros les esté asegurado el triunfo, aunque hay razones para creer que hoy se presenta una coyuntura, en extremo favorable, en punto a la consolidación de una gran fuerza nacional de orientación republicana, capaz de recibir el aporte de liberales, conservadores, nacionalistas e independientes.
Por de pronto, el derrotero seguido por el peronismo y el radicalismo representa una ventaja que nunca tuvieron quienes trataron, a través de experiencias como las del Partido Cívico Independiente (1957); Udelpa (1962); la Fuerza Popular Federalista (1972); Nueva Fuerza (1973); Ucede (1983) y Acción por la República (1999), de juntar a quienes, no sin algún reduccionismo, se denomina de centroderecha. Por lo mismo que durante el decenio menemista poca trascendencia electoral tuvieron los seguidores de Alvaro Alsogaray y, en cambio, creció, como oposición a un justicialismo que había hecho suyo parte del recetario ideológico liberal -el Frente Grande-, ahora las mejores posibilidades de disputarle el poder al oficialismo de turno las tiene el Pro. La oposición a Carlos Menem no podía nacer y desenvolverse con éxito desde la Ucedé. En correspondencia con este razonamiento, la alternativa a Kirchner no surgirá de la izquierda. Lo que ayer fueron Carlos Alvarez y Graciela Fernández Meijide, hoy están en condiciones de serlo Macri y López Murphy.
No sólo el corrimiento ideológico del peronismo kirchnerista facilita la empresa. Un dato importante es el estado de parálisis y dispersión que aqueja al radicalismo. El partido de Alem e Yrigoyen, que a partir de 1946 había hecho las veces de segunda fuerza electoral y que, con Alfonsín y De la Rúa había obrado el "milagro" de vencer al peronismo en elecciones libres, está hoy conmocionado por la peor crisis de su historia, de la cual, además, no sabe cómo salir. El vacío que produce abre un espacio que sería inconcebible no cubrir.
Hay, todavía, una tercera ventaja, inédita, semejante a las enumeradas más arriba. Es que, nunca antes, un partido de centroderecha habría podido reivindicar, sin faltar a la verdad, su condición de minoría significativa. A lo sumo, Aramburu y Manrique, en las décadas del 60 y el 70, lograron superar la barrera del 15% de los sufragios en unos comicios presidenciales, con la particular coincidencia que sus respectivas agrupaciones -asociadas como estaban a una figura y a una elección- desaparecieron sin dejar rastros en menos de lo que canta un gallo. El CPC y Recrear, en cambio, nacidos hace cuatro años, pueden acreditar un resultado y una trayectoria inusual, si se los comparase con otras fuerzas similares del pasado.
El 18% de los sufragios que cosechó Ricardo López Murphy en 2003 y el caudal de votos de Macri en la Capital no se evaporaron de la noche a la mañana. Por el contrario, son el soporte de la más nutrida tribu electoral que existe hoy en el país fuera del peronismo oficialista. Minoritaria, sin duda, pero significativa por su potencialidad, entendiendo que sólo mencionamos -por razones de espacio- a dos dirigentes y a sus respectivos partidos. Habría que agregar las varias agrupaciones del resto del territorio, que por derecho propio están dispuestas a formar parte de la nueva coalición.
Expuestas las que cabría denominar ventajas objetivas, es preciso delinear, con arreglo a un análisis desapasionado, cuáles serían los desafíos. Imagino una pregunta que Macri y López Murphy no pueden evadir: ¿qué quieren ser? Porque no es lo mismo consolidar a nivel nacional una alternativa de poder probable, que una empresa atenida a lo testimonial, por trascendente que resultara: llegar al poder es bien distinto de defender determinadas ideas y acusar el mejor perfil en ese combate. Elisa Carrió, con todo el respeto que merece, cumple a la perfección el papel testimonial antes mencionado. Carecería de sentido que los hombres del PRO siguiesen ese camino que les daría una exposición pública notable a la par que los alejaría cada día más del poder.
Lo expresado no significa dejarse secuestrar por un pragmatismo ajeno a cualquier anclaje doctrinario. Supone tener en claro que si para evitar los riesgos de las alianzas exclusivamente electorales es menester fijar pautas pragmáticas, para sacarse de encima el peligro principista esas pautas deben entenderse como un marco de referencia y no como un corset ideológico.
Si respecto de lo anterior no hubiesen dudas -que serían nefastas- queda por delante un camino por recorrer. El norte no es otro que el poder, pero el tiempo que puede llevar alcanzarlo es imposible de determinar a priori. Y para llegar a buen puerto hay condiciones que cumplir. A saber:
Eliminar de la lista de preocupaciones el tema del encasillamiento. Lo importante no es encontrar un rótulo identificatorio -porque no hay una etiqueta que sea blindada y de la cual pueda uno pensar en apropiársela en su beneficio y sin costo- sino saber a quiénes se desea conquistar. Llamarse de derecha, de centro, liberal, conservador, o lo que fuese, tiene pros y contras que no hacen a la cuestión principal.
No quemar etapas y, por lo tanto, no cometer la torpeza de poner el carro delante de los caballos. Tomar conciencia de que hay una minoría significativa no implica que todos cuantos la integran pertenezcan al mismo movimiento y confiesen las mismas ideas. Importa, eso sí, destacar que las coincidencias en cuestiones básicas son mayores que las disidencias. Por lo tanto, sería insensato montar una estrategia tendiente a "expropiar" las particularidades provinciales en beneficio de un órgano centralizado. En el orden de la ejecución, los partidos de todo el país deben forjar una alianza que sólo el tiempo y el éxito podrán convertir luego en una agrupación política nacional.
Actuar como partes de un todo y no como todos aparte. Esto es, dejar de lado los enconos personales entre los líderes y asumir que los problemas y desafíos de Mauricio Macri son los de Ricardo López Murphy y viceversa. Esta convicción y norma de convivencia, hacerla extensiva a todas las fuerzas que quieran sumarse a la empresa.
Ser realistas y capaces de formular un conjunto de metas asequibles. Carecería de sentido pensar, siquiera, que una alianza como la imaginada, sin una sólida historia de éxitos, sin un récord electoral y todavía en proceso de formación, podría acceder al poder en un abrir y cerrar de ojos. Lo más probable es que el recorrido sea largo. Habrá que mirarse, por ejemplo, en el espejo del Partido Popular español que, vencido reiteradamente por el socialismo, entonces encabezado por Felipe González, nunca desesperó y nunca obró de acuerdo con el axioma: "Si no gano las elecciones y el poder, pierdo". Inversamente, de cada derrota aprendió una lección y obtuvo, a expensas del PSOE, que parecía imbatible, un triunfo rotundo con Aznar al frente.
Ser generosos en el reclutamiento. Por lo mismo que se trata de una minoría significativa -que no alcanza a los efectos de ganar una elección presidencial-, para sumar hay que tener amplitud de miras. El sectarismo, en general mal consejero, es mortal cuando se trata de seducir voluntades y convencerlas de formar parte de una empresa nacional. No hay razón, pues, para ponerle trabas infranqueables a peronistas, radicales u hombres y mujeres de otras observancias en virtud de pasadas diferencias. La mejor forma de demostrar qué significa la nueva política es clausurando las disputas del pasado y las prácticas a las que dieron lugar.
Tener en claro los límites. La recusación del sectarismo, al cual hacíamos referencia, no impide -sino exige- establecer las coincidencias necesarias para formar parte de la coalición, so pena de reclutar voluntades al voleo, como postulan quienes, con el solo afán de oponerse a Kirchner, consideran pertinente amontonar a Lavagna, Macri, Duhalde, López Murphy, Alfonsín y Sobisch en un mismo espacio. Así, debería quedar claro que no bastan cuatro o cinco generalidades del tipo: mejor educación, salud, seguridad y justicia, para definir un programa. Los límites se fijan postulando qué hacer, pero, sobre todo, cómo hacerlo.
Para concluir, están los riesgos: errar el diagnóstico, resignar la candidatura presidencial y conformarse con ser oposición. Veamos. La mejor estrategia, si acaso equivocase el diagnóstico, estaría condenada de antemano al fracaso. Es, por lo tanto, imprescindible saber de dónde se parte; quiénes son los aliados; cuáles los obstáculos que se recortan en el horizonte; con quién habrá que dirimir supremacías y, al mismo tiempo, tratar de calibrar, sin concesiones de ninguna índole a la ideología, las fortalezas y debilidades propias y ajenas.
El segundo y principal peligro se relaciona con las elecciones del año venidero. Importaría un error de bulto que, existiendo un candidato que mide muy bien en las encuestas y es capaz de sumar, como ningún otro, a sectores de diferentes ideas y perfiles a lo largo y ancho del país, dejase pasar la oportunidad de ser la cabeza de una coalición en ciernes, que deberá tener autonomía y liderazgo propios.
El último peligro que amenaza a la alianza aquí descripta es el de conformarse con cumplir el rol de fuerza opositora, sin prestarle atención o perdiendo de vista el doble desafío que tiene por delante: el de máxima (ganar los comicios generales del año próximo) y el de mínima (transformarse, de cara a 2011, en una alternativa exitosa al poder de turno). En esto, nada menos, consiste el envite.
Por Vicente Massot
Para LA NACION
El último libro del autor es "La excepcionalidad argentina"
Seis décadas atrás, en consonancia con la revolución del 4 de junio de 1943, comenzaron a desaparecer de la escena nacional las fuerzas conservadoras que, con todo, tendrían una última y decisiva participación -aun cuando pueda parecer extraño- en el triunfo electoral obtenido por Juan Domingo Perón tres años más tarde. Si bien el fraude patriótico, al cual habían apelado para retener el poder hasta aquella fecha, representaba una tácita confesión de su debilidad, los distintos partidos que abrazaron y defendieron esas ideas conformaron, desde 1916 a 1946, una vasta coalición no sólo política sino también social.
Lo cierto es que la irrupción castrense que tumbó en cuestión de horas al presidente Ramón Castillo dejó al abanico partidocrático -parte esencial de la democracia representativa- huérfano de una bandería que representara a la gente liberal y conservadora. Esta ausencia, que suponía la clausura de cualquier posibilidad de acceder al poder por las urnas, le costó cara al país.
Desde entonces, y con suerte de ordinario adversa, Pedro Eugenio Aramburu, Alvaro Alsogaray, Francisco Manrique y Domingo Cavallo trataron, en un recorrido de sesenta años, con éxitos parciales, recaídas y rápidas dispersiones, remediar la situación. Ahora se presenta una nueva oportunidad. Nadie dice que, donde aquellos fracasaron, a Mauricio Macri, Ricardo López Murphy y otros les esté asegurado el triunfo, aunque hay razones para creer que hoy se presenta una coyuntura, en extremo favorable, en punto a la consolidación de una gran fuerza nacional de orientación republicana, capaz de recibir el aporte de liberales, conservadores, nacionalistas e independientes.
Por de pronto, el derrotero seguido por el peronismo y el radicalismo representa una ventaja que nunca tuvieron quienes trataron, a través de experiencias como las del Partido Cívico Independiente (1957); Udelpa (1962); la Fuerza Popular Federalista (1972); Nueva Fuerza (1973); Ucede (1983) y Acción por la República (1999), de juntar a quienes, no sin algún reduccionismo, se denomina de centroderecha. Por lo mismo que durante el decenio menemista poca trascendencia electoral tuvieron los seguidores de Alvaro Alsogaray y, en cambio, creció, como oposición a un justicialismo que había hecho suyo parte del recetario ideológico liberal -el Frente Grande-, ahora las mejores posibilidades de disputarle el poder al oficialismo de turno las tiene el Pro. La oposición a Carlos Menem no podía nacer y desenvolverse con éxito desde la Ucedé. En correspondencia con este razonamiento, la alternativa a Kirchner no surgirá de la izquierda. Lo que ayer fueron Carlos Alvarez y Graciela Fernández Meijide, hoy están en condiciones de serlo Macri y López Murphy.
No sólo el corrimiento ideológico del peronismo kirchnerista facilita la empresa. Un dato importante es el estado de parálisis y dispersión que aqueja al radicalismo. El partido de Alem e Yrigoyen, que a partir de 1946 había hecho las veces de segunda fuerza electoral y que, con Alfonsín y De la Rúa había obrado el "milagro" de vencer al peronismo en elecciones libres, está hoy conmocionado por la peor crisis de su historia, de la cual, además, no sabe cómo salir. El vacío que produce abre un espacio que sería inconcebible no cubrir.
Hay, todavía, una tercera ventaja, inédita, semejante a las enumeradas más arriba. Es que, nunca antes, un partido de centroderecha habría podido reivindicar, sin faltar a la verdad, su condición de minoría significativa. A lo sumo, Aramburu y Manrique, en las décadas del 60 y el 70, lograron superar la barrera del 15% de los sufragios en unos comicios presidenciales, con la particular coincidencia que sus respectivas agrupaciones -asociadas como estaban a una figura y a una elección- desaparecieron sin dejar rastros en menos de lo que canta un gallo. El CPC y Recrear, en cambio, nacidos hace cuatro años, pueden acreditar un resultado y una trayectoria inusual, si se los comparase con otras fuerzas similares del pasado.
El 18% de los sufragios que cosechó Ricardo López Murphy en 2003 y el caudal de votos de Macri en la Capital no se evaporaron de la noche a la mañana. Por el contrario, son el soporte de la más nutrida tribu electoral que existe hoy en el país fuera del peronismo oficialista. Minoritaria, sin duda, pero significativa por su potencialidad, entendiendo que sólo mencionamos -por razones de espacio- a dos dirigentes y a sus respectivos partidos. Habría que agregar las varias agrupaciones del resto del territorio, que por derecho propio están dispuestas a formar parte de la nueva coalición.
Expuestas las que cabría denominar ventajas objetivas, es preciso delinear, con arreglo a un análisis desapasionado, cuáles serían los desafíos. Imagino una pregunta que Macri y López Murphy no pueden evadir: ¿qué quieren ser? Porque no es lo mismo consolidar a nivel nacional una alternativa de poder probable, que una empresa atenida a lo testimonial, por trascendente que resultara: llegar al poder es bien distinto de defender determinadas ideas y acusar el mejor perfil en ese combate. Elisa Carrió, con todo el respeto que merece, cumple a la perfección el papel testimonial antes mencionado. Carecería de sentido que los hombres del PRO siguiesen ese camino que les daría una exposición pública notable a la par que los alejaría cada día más del poder.
Lo expresado no significa dejarse secuestrar por un pragmatismo ajeno a cualquier anclaje doctrinario. Supone tener en claro que si para evitar los riesgos de las alianzas exclusivamente electorales es menester fijar pautas pragmáticas, para sacarse de encima el peligro principista esas pautas deben entenderse como un marco de referencia y no como un corset ideológico.
Si respecto de lo anterior no hubiesen dudas -que serían nefastas- queda por delante un camino por recorrer. El norte no es otro que el poder, pero el tiempo que puede llevar alcanzarlo es imposible de determinar a priori. Y para llegar a buen puerto hay condiciones que cumplir. A saber:
Eliminar de la lista de preocupaciones el tema del encasillamiento. Lo importante no es encontrar un rótulo identificatorio -porque no hay una etiqueta que sea blindada y de la cual pueda uno pensar en apropiársela en su beneficio y sin costo- sino saber a quiénes se desea conquistar. Llamarse de derecha, de centro, liberal, conservador, o lo que fuese, tiene pros y contras que no hacen a la cuestión principal.
No quemar etapas y, por lo tanto, no cometer la torpeza de poner el carro delante de los caballos. Tomar conciencia de que hay una minoría significativa no implica que todos cuantos la integran pertenezcan al mismo movimiento y confiesen las mismas ideas. Importa, eso sí, destacar que las coincidencias en cuestiones básicas son mayores que las disidencias. Por lo tanto, sería insensato montar una estrategia tendiente a "expropiar" las particularidades provinciales en beneficio de un órgano centralizado. En el orden de la ejecución, los partidos de todo el país deben forjar una alianza que sólo el tiempo y el éxito podrán convertir luego en una agrupación política nacional.
Actuar como partes de un todo y no como todos aparte. Esto es, dejar de lado los enconos personales entre los líderes y asumir que los problemas y desafíos de Mauricio Macri son los de Ricardo López Murphy y viceversa. Esta convicción y norma de convivencia, hacerla extensiva a todas las fuerzas que quieran sumarse a la empresa.
Ser realistas y capaces de formular un conjunto de metas asequibles. Carecería de sentido pensar, siquiera, que una alianza como la imaginada, sin una sólida historia de éxitos, sin un récord electoral y todavía en proceso de formación, podría acceder al poder en un abrir y cerrar de ojos. Lo más probable es que el recorrido sea largo. Habrá que mirarse, por ejemplo, en el espejo del Partido Popular español que, vencido reiteradamente por el socialismo, entonces encabezado por Felipe González, nunca desesperó y nunca obró de acuerdo con el axioma: "Si no gano las elecciones y el poder, pierdo". Inversamente, de cada derrota aprendió una lección y obtuvo, a expensas del PSOE, que parecía imbatible, un triunfo rotundo con Aznar al frente.
Ser generosos en el reclutamiento. Por lo mismo que se trata de una minoría significativa -que no alcanza a los efectos de ganar una elección presidencial-, para sumar hay que tener amplitud de miras. El sectarismo, en general mal consejero, es mortal cuando se trata de seducir voluntades y convencerlas de formar parte de una empresa nacional. No hay razón, pues, para ponerle trabas infranqueables a peronistas, radicales u hombres y mujeres de otras observancias en virtud de pasadas diferencias. La mejor forma de demostrar qué significa la nueva política es clausurando las disputas del pasado y las prácticas a las que dieron lugar.
Tener en claro los límites. La recusación del sectarismo, al cual hacíamos referencia, no impide -sino exige- establecer las coincidencias necesarias para formar parte de la coalición, so pena de reclutar voluntades al voleo, como postulan quienes, con el solo afán de oponerse a Kirchner, consideran pertinente amontonar a Lavagna, Macri, Duhalde, López Murphy, Alfonsín y Sobisch en un mismo espacio. Así, debería quedar claro que no bastan cuatro o cinco generalidades del tipo: mejor educación, salud, seguridad y justicia, para definir un programa. Los límites se fijan postulando qué hacer, pero, sobre todo, cómo hacerlo.
Para concluir, están los riesgos: errar el diagnóstico, resignar la candidatura presidencial y conformarse con ser oposición. Veamos. La mejor estrategia, si acaso equivocase el diagnóstico, estaría condenada de antemano al fracaso. Es, por lo tanto, imprescindible saber de dónde se parte; quiénes son los aliados; cuáles los obstáculos que se recortan en el horizonte; con quién habrá que dirimir supremacías y, al mismo tiempo, tratar de calibrar, sin concesiones de ninguna índole a la ideología, las fortalezas y debilidades propias y ajenas.
El segundo y principal peligro se relaciona con las elecciones del año venidero. Importaría un error de bulto que, existiendo un candidato que mide muy bien en las encuestas y es capaz de sumar, como ningún otro, a sectores de diferentes ideas y perfiles a lo largo y ancho del país, dejase pasar la oportunidad de ser la cabeza de una coalición en ciernes, que deberá tener autonomía y liderazgo propios.
El último peligro que amenaza a la alianza aquí descripta es el de conformarse con cumplir el rol de fuerza opositora, sin prestarle atención o perdiendo de vista el doble desafío que tiene por delante: el de máxima (ganar los comicios generales del año próximo) y el de mínima (transformarse, de cara a 2011, en una alternativa exitosa al poder de turno). En esto, nada menos, consiste el envite.
Por Vicente Massot
Para LA NACION
El último libro del autor es "La excepcionalidad argentina"
